Гражданско-правовые конструкции осуществления принципа пропорциональности (соразмерности)

Принцип пропорциональности (соразмерности) между ограничениями прав и целями определяет критерий допустимого вмешательства (воздействия) государства при осуществлении субъективных прав частными лицами.

В этом контексте привлекает внимание правило, сформулированное Европейским Судом по защите прав человека, согласно которому соблюдение принципа пропорциональности требует достижения справедливого баланса между общими интересами всего общества и требованиями защиты основных прав частных лиц. Если на лицо в результате принятых мер возлагается "значительный индивидуальный бремя", считается, что справедливого баланса интересов сохранено не было. Поэтому принимаемые меры должны быть эффективными с точки зрения решения проблемы общества и одновременно пропорциональными относительно прав частных лиц.

Таким образом, принцип пропорциональности допускает возможность обременения государством субъективного права лица не какими-либо ограничениями, а лишь теми, которые не имеют эффекта значительного индивидуального бремени, поскольку такое воздействие превращает титул собственника, другое субъективное право в невыгодное для его носителя благо .

Принцип пропорциональности реализуется через справедливое применение гражданско-правовых конструкций, в частности, вещественно-и обязательственно-правового характера.

В вещном праве этот принцип проявляется в правиле "справедливого равновесия" (fair balance test), который применяется Европейским судом по правам человека как критерий определения пропорциональности при решении споров о праве собственности. До этого критерия суд обращается каждый раз, когда вопрос касается столкновения общественного и частного интересов, предполагает поиск справедливого равновесия между общественными интересами и защитой фундаментальных прав личности.

Фактически этот методологический подход был применен в решении Конституционного Суда Украины по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений Закона Украины "О передаче коллекции изобразительного искусства Акционерного общества" Градобанк "в государственную собственность" № 1881-IV от 24 июня 2004 года и постановления Верховной Рады Украины "О признании коллекции изобразительного искусства национальным достоянием Украины"

№ 2434-III от 24.05.2001 p. "(Дело о коллекции изобразительного искусства АКБ" Градобанк ").

История с коллекцией АКБ "Градобанк" рассматривалась в судах еще с 90-х годов прошлого века. Коллекция "Градобанка" (в составе 785 картин украинских и зарубежных художников) принадлежала НБУ, которую тот получил в качестве залога за невыплаченный кредит.

Постановлением Верховной Рады Украины от 08.12.1998 г. № 301-XIV "О запрете продажи коллекции изобразительного искусства AT" Градобанк "вышеупомянутая коллекция была официально признана национальным достоянием, не подлежит продаже, и должна была быть передана в государственную часть Музейного фонда Украины, а Национальный банк Украины определен ответственным хранителем коллекции изобразительного искусства ".

Постановлением Верховной Рады Украины "О признании коллекции изобразительного искусства национальным достоянием Украины" № 2434-III от 24.05.2001 г. (далее - Постановление BP от 24.05.2001 г.) Коллекция изобразительного искусства обанкротившегося AT "Градобанк" признан национальным достоянием, не подлежит продаже, в том числе путем приватизации и отнесения указанной коллекции к государственной части Музейного фонда Украины.

Законом Украины "О передаче коллекции изобразительного искусства Акционерного общества" Градобанк "в государственную собственность" № 1881-IV от 24.06.2004 г. (далее - Закон от 24.06.2004 г.) коллекцию изобразительного искусства АКБ "Градобанк" признан объектом национального культурного наследия и принято передать ее в собственность.

Коллекция была передана Национальному банку Украины по договору залога (заклада) от 05.11.1996 г. как обеспечение кредитных обязательств AT "Градобанк" (по договору № 24 от 04.06.1996 p.), Который в то время находился в процедуре ликвидации . Постановлением ВХСУ от 30.01.2008 г. № 10/11 установлено, что "НБУ 26.12.2005 г. было полностью возмещено задолженность AT" Градобанк "в размере основного долга и процентов в сумме 9497,1 тыс. грн. По договору № 24 вид04.06.1996 p., заключенным между НБУ и AT "Градобанк", в качестве обеспечения которого по договору от 05.11.1996 г. был залог - коллекция изобразительного искусства AT "Градобанк" в количестве 785 предметов искусства, которые являются собственностью AT "Градобанк" , есть свободный от обязательств по договору залога от 05.11.1996 г. ".

В своем решении Конституционный Суд Украины фактически в полном объеме учел положения научно-экспертного заключения подготовленного учеными кафедры гражданского права юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко от 08.10.2008 г., подготовленного на запрос Конституционного Суда Украины (судья Я. Мачужак) от 18.06 .2008 г. № 332-16/659 и от 27.08.2008 г. № 332-16/906.

Авторы указанного экспертного заключения провели анализ вопросов о соответствии Конституции Украины оспариваемым законодательным актам (Закон от 24.06.2004 г. и Постановлении ВР от 24.05.2001 г.

Отмечается, что согласно ч. 2 ст. 21 Закона Украины "Об охране культурного наследия" от 08.06.2000 г. передача в собственность государства по основаниям признания объектом культурного наследия проводится по иску соответствующего органа охраны культурного наследия в порядке, установленном законом, при условии предварительного и полного возмещения его стоимости.

Материалы дела свидетельствуют, что в судебном порядке не доказано наличие общественной необходимости прекращения права собственности на Коллекцию в пользу государства.

Суд установил, что выкуп государством данной Коллекции уже начался, но не завершен (постановление ВХСУ от 30.01.2008 г. № 10/11).

Коллекцию не передана в Национальный художественный музей Украины и не относится к государственной части Музейного фонда Украины.

Решением Хозяйственного суда г. Киева по делу № 44/659 от 13.04.2006 г. было подтверждено право собственности АО "Градобанк" на коллекцию изобразительного искусства. С учетом вышесказанного, постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 26.06.2006 г. включены коллекцию изобразительного искусства АО "Градобанк" в количестве 857 предметов изобразительного искусства как объект права собственности АО "Градобанк" в состав ликвидационной массы банкрота АО "Градобанк" .

Предусмотрена Законом от 24.06.2004 г. норма о передаче Коллекции в государственную собственность не соответствует положениям ст. 41 Конституции Украины, которая не допускает в условиях отсутствия военного или военного положения принудительное возмездное отчуждение объектов права частной собственности по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, с последующим возмещением их стоимости.

Поэтому предусмотренное ст. 1 Закона от 24.06.2004 г. положения о передаче Коллекции в государственную собственность является таким, что не отвечает Конституции Украины.

Закрепленная в п. 1 Постановления ВР Украины от 24.05.2001 г. норма о признании коллекции изобразительного искусства обанкротившегося АО "Градобанк" национальным достоянием, не подлежит продаже, в том числе путем приватизации и отнесения указанной коллекции к государственной части Музейного фонда Украины, в части отнесения Коллекции к государственной части Музейного фонда Украины, противоречит ст. 41 Конституции Украины, согласно которой основания и условия принудительной передачи имущества в государственную собственность определяются законом, и п. 7 ст. 92 Конституции Украины, согласно которой правовой режим собственности определяется исключительно законами Украины. Постановления Верховной Рады Украины не являются законами, которыми устанавливается правовой режим собственности. Поэтому принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено на основании и в порядке, установленных постановлениями Верховной Рады Украины.

Специальным законом, регулирующим отношения по охране объектов культурного наследия, является Закон Украины "Об охране культурного наследия" от 08.06.2000 г. В соответствии со ст. 17 этого Закона достопримечательности, кроме памятников археологии, могут находиться в государственной, коммунальной или частной собственности. Субъекты права собственности на памятник определяются согласно закону.

Толкование нормы ст. 17 Закона от 08.06.2000 г. дает основания для вывода о том, что объекты культурного наследия, являющихся памятниками в понимании этого Закона, могут находиться (оставаться) в частной собственности физических или юридических лиц, если иное не вытекает из содержания Закона, иного акта законодательства уполномоченного государственного органа, на основании которых имущество признано объектом культурного наследия.

Постановление ВР от 24.05.2001 г. в п. 1 определяет норму, согласно которой "коллекцию изобразительного искусства обанкротившегося АО" Градобанк "признать национальным достоянием, не подлежит продаже, в том числе путем приватизации. В связи с этим отнести указанную коллекцию к государственной части Музейного фонда Украины ".

Системный анализ частей 1 и 2 п. 1 Постановления ВР от 24.05.2001 г. дал основания авторам выводу рассматривать "национальное достояние, не подлежит продаже, в том числе путем приватизации" как объект культурного наследия, может находиться только в государственной собственности, поскольку в частной собственности не может быть имущество, которое не подлежит продаже, в том числе путем приватизации.

В заключении отмечается, что решение вопроса о соответствии Конституции Украины (ст. 41) нормы ст. 1 Закона от 24.06.2004 г., в части признания коллекции изобразительного искусства АО "Градобанк" объектом национального культурного достояния, зависит вол того, возможно ли такое признание без передачи этого объекта в государственную собственность в порядке, установленном Законом.

Закон от 08.06.2000 г. закрепляет понятие "объект культурного наследия" и не содержит категории "объект национального культурного достояния", предусмотренной оспариваемым Законом от 24.06.2004 г.

Термин "объект национального культурного достояния" предусмотрено другими законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины "О музеях и музейном деле" от 29.06.1995 г. № 249/96-ВР, объект национального культурного достояния может находиться как в государственной, так и в частной или коммунальной собственности. Аналогичные положения относительно допустимости пребывания в частной собственности объектов национального культурного достояния закреплено пунктами 7, 9, 22 "Положения о музейном фонде", утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 20.07.2000 г. № 1147, а также "Положением о реестре объект объектов национального культурного достояния ", утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 12.08.1992 г. № 466.

Системный анализ термина "объект национального культурного достояния" по сравнению с терминами "национальное достояние, которое не подлежит приватизации" в понимании Постановления ВР от 24.05.2001 г., и "объект культурного наследия", предусмотренный Законом от 08.06.2000 г ., дает возможность отграничить "объект национального культурного достояния, не подлежит продаже, в том числе путем приватизации" от "других объектов национального культурного достояния" по критерию удаления первой группы объектов из оборота путем установления запрета на их продажу, в том числе путем приватизации.

В связи с этим "объект национального культурного достояния" и "национальное достояние, не подлежит продаже, в том числе путем приватизации" соотносятся между собой как род и вид.

В случае отсутствия в законе нормы о запрете продажи достопримечательности, признание такого имущества объектом национального культурного достояния не имеет своим следствием обязательной передаче такого имущества в государственную собственность. Поэтому норма ст. 1 Закона от 24.06.2004 г., в части признания Коллекции объектом национального культурного достояния, не должна толковаться таким образом, что подобное имущество должно обязательно передаваться в государственную собственность.

Проведенный правовой анализ Закона от 24.06.2004 года и Постановления Верховной Рады от 24.05.2001 года дал основания авторам экспертного заключения сделать следующие выводы относительно соответствия этих законодательных актов Конституции Украины:

1) норма ст. 1 Закона от 24.06.2004 года в части передачи Коллекции в государственную собственность не соответствует ст. 41 Конституции Украины, а в части признания Коллекции объектом национального культурного достояния - соответствует положениям ст. 41 Конституции Украины;

2) норма п. 1 Постановления ВР от 24.05.2001 г. не соответствует статье 41 и п. 7 ст. 92 Конституции Украины в полном объеме и не является надлежащим нормативно-правовым актом для принудительной передачи Коллекции в государственную собственность.

Заслуживает внимания вопрос о заявленного субъектом конституционного представления вопрос о возможности и юридических последствий применения положений ст. 344, п. 8 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины в правоотношениях между Национальным банком Украины и АО "Градобанк" по Коллекции.

По этому поводу авторы экспертного заключения отмечают, что положения ст. 344 Гражданского кодекса Украины не распространяются на Национальный банк Украины, поскольку последний:

а) является юридическим лицом публичного права, которая обладает закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения, собственником которого является государство Украина, а потому Национальный банк Украины не является юридическим лицом, по приобретательной давности может приобретать право собственности на имущество, в том числе и такое, как Коллекция;

б) знал и не мог не знать о том, что обладает коллекцией как чужим имуществом (т.е. он не является добросовестным владельцем в понимании ст. 344 ГК Украины);

в) не является фактическим владельцем, беститульным владельцем чужого имущества, добросовестно и непрерывно владел коллекцией в течение срока, определенного в. 344 ГК Украины, поскольку он обладал коллекцией на определенном юридическом титуле, в частности на основании договора залога;

г) не обладает непрерывно коллекцией в течение срока, определенного в. 344 ГК Украины, поскольку с момента прекращения действия договора залога коллекцией обладают другие лица как законные титульные владельцы (в частности, Национальный художественный музей Украины на основании договора хранения Коллекции).

Указанное выше, говорится в заключении, исключает возможность признания Национального банка Украины владельцем Коллекции по приобретательной давности в соответствии с положениями ст. 344 Гражданского кодекса Украины в правоотношениях между Национальным банком Украины и АО "Градобанк" по этой Коллекции.

В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для применения положений ст. 344, п. 8 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины в правоотношениях между Национальным банком Украины и АО "Градобанк" по Коллекции.

Конституционный Суд Украины практически полностью согласился с указанным экспертным заключением и фактически положил его в основу своего решения.

Решением КС Украины от 23.10.2008 г. положения оспариваемых нормативных актов, которые предусматривали отдать коллекцию в государственную собственность и поместить в Музей города Киева, признаны неконституционными. Суд подходил к делу также и из общественного интереса. Чтобы люди имели доступ, суд признал коллекцию объектом национального культурного достояния. Это правовой статус коллекции, который не лишает владельца права собственности. Он имеет право пользоваться, распоряжаться коллекцией в пределах, допустимых законами. Она не может быть вывезена из Украины, кроме случаев, если владелец будет виижджати64.

Обязательственное право осуществляет принцип сбалансированности через правило эквивалентности взаимных обязательств сторон (adequacy of consideration), касающееся содержательной справедливости ("inhaltlicher / sub-stantivc fairness") договора, но не касается и поэтому не нарушает требований "процессуальной справедливости" ( "proceduraI fairness"). Договор может считаться недействительным только в последнем случае и не вызывает недействительности только в связи с несправедливостью содержания или неэквивалентность (несбалансированностью) взаимных обязательств сторон. Такой договор будет носить для них связывающий характер, даже если обязательства одной из сторон никчемную как "перчинка" в сравнении с соответствующим взаимным обязательствам другой (К.Цвайгертом, X. Кетц).

В доктрине и законодательстве европейских стран эквивалентность обязательств сторон рассматривается как общее требование взаимной справедливости (justicia commutativa), нарушение которой влечет недействительность договора не в связи с причинением потерпевшей стороне чрезмерных убытков ("laesio enormis"), а лишь при условии существенного несбалансированности явного дисбаланса взаимных обязательств по договору как результата использования неопытности, бедственного положения, других случаев навязывания соглашения в ситуации, лишающей потерпевшую сторону возможности принять продуманное решение.

Подобная несбалансированность обычно возникает в результате допущенных ошибок (дефекта) воли потерпевшей стороны договора принципиального характера в виде введения стороны в заблуждение, оказания давления и т.п.. Существенную несбалансированность взаимных обязательств могут создавать и неправомерные действия, которые в собственном смысле не связаны с дефектом воли (т.е. с процессуальной справедливости). Однако так действия "признаются недобросовестными по причине несбалансированности взаимных обязательств в совокупности с другими фактами, относящимися к делу" при условии их квалификации как нарушение общественного порядка и добрых нравов (в частности, речь идет о праве потребителя в определенный срок отказаться, без какого-либо обоснования, от договора, заключенного в сложившейся лишает потребителя возможности принять обдуманное решение).

В этом контексте несбалансированность взаимных обязательств по договорам азартной игры и паре не отрицает их действительности. Такие сделки могут признаваться недействительными только в случае нарушения прямого указания закона или признание их нарушающими публичный порядок и добрые обычай.

Допустимости такого рода несбалансированности взаимных обязательств обусловлена присутствием в правовой действительности аномальных (маргинальных) юридических явлений, специфика которых заключается в сочетании элементов правового и натурального характера (лишенных судебной защиты), других юридически несовершенных конструкций. Такого рода правовые конструкции является отражением существования пропорционально зависимых (линейных) и неравновесных процессов (нелинейных систем) как способа выражения равномерности юридических явлений.

Линейные системы реагируют эквивалентно или пропорционально внешним воздействиям: малые воздействия ведут к малым изменениям состояния, а большие - к большим.

Нелинейным системам присуща способность к самодии, благодаря которой они реагируют на внешние воздействия непропорционально последним (Г. Дубов).

Неравновесные (нелинейные) системы порождают "порядок из хаоса", обеспечивая переход от беспорядка к порядку. По своей сути подобные правовые системы существуют в виде аномальных (маргинальных) юридических явлений, специфика которых заключается в сочетании элементов правового и натурального характера, других юридически несовершенных конструкций.

Линейные и нелинейные системы таким образом проявляют себя при совершении любого субъективного права, составляет фундаментальную категорию гражданского права. Юридически завершена субъективное право представляет собой симметрию, упорядоченность его элементов, благодаря чему поддерживается пропорциональная зависимость реакции юридической конструкции на внешние воздействия, как условие существования правоотношения и достижения его юридической цели.

Частичное отсутствие такой упорядоченности присуща маргинальным (аномальным) сферам правопорядка, которым свойственны отклонения от нормы в элементах правоотношения, например когда обязательство основано на случайности действий его членов, стихийности объективных факторов. В последнем случае результат таких действий обусловлен вероятностью его наступления, поскольку он поставлен в зависимость от определенного или неопределенного случае, возможность его наступления является элементом правоотношения.

foto_00007.jpg

Международное право

Избранные статьи

Статистика