Границы и условия применения принципа пропорциональности (соразмерности) как элемент методологии этого принципа

Принцип соразмерности (пропорциональности) содержит свои основные элементы методологии в виде общественно важных целей, средств их достижения (меры по реализации), ценностей и приоритетов, которые находятся в основе выбора тех или иных средств и в совокупности определяют границы применения этого принципа.

Критерием границы применения принципа соразмерности (пропорциональности) выступает взаимосвязь прав и обязанностей. Принцип соразмерности является универсальным и неизменным гарантом защиты основных прав и свобод человека с помощью сбалансированного ограничения прав и свобод и обеспечению гармонии в обществе.

В этом случае соразмерность считается основой гармоничного правового регулирования соответствующих отношений, исключает произвольность, т.е. отсутствие связи смысла нормы защищенные иным, как и ограничиваемые интересами или необходимой целью регулирования (Д.И. Дедов).

Принцип пропорциональности позволяет устанавливать ограничения, которые не вносят разлад в осуществление субъективного гражданского права, дает ему возможность осуществляться в гармонии с общественными интересами и правами других лиц.

Этот принцип выдвигает критерий границы (результата) действий или решений: они не должны выходить за пределы соответствующей цели. Принцип пропорциональности предполагает выбор умных, наиболее эффективных мер для достижения цели и всегда применяется в совокупности с принципом справедливости, на который возложена функция выравнивания неравенства "преддоговорных возможностей".

Пример нарушения этого принципа в законе следует из Решения Конституционного Суда Украины по делу о конституционности положений статей 7, 8 Закона Украины "О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины", относительно официального толкования положений статей 22,41, 64 Конституции Украины (дело о сбережениях граждан ).

В п. 5.3 Решения по указанному делу прямо указывается, что установленный в ст. 7 Закона "О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины" механизм, согласно которому сбережения возвращаются не по первому требованию вкладчика, а "поэтапно, в зависимости от возраста вкладчика, суммы вклада, других обстоятельств, в пределах средств, предусмотренных для этого Государственным бюджетом Украины на текущий год ", ограничивает конституционное право собственности граждан, денежные средства которых восстановлены путем компенсационной индексации в Государственном сберегательном банке Украины.

В этой связи Конституционный Суд Украины справедливо отметил, что отсутствие именно в Законе конкретных этапов, сроков возврата сбережений и объемов бюджетных ассигнований может привести к полной потере гражданами своих вкладов, то есть к нарушению их конституционного права собственности.

Такой подход дал возможность Конституционному Суду Украины в резолютивной части своего решения заключить о том, что не отвечают Конституции Украины (являются неконституционными) положения ст. 7 Закона Украины "О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины" от 21 ноября 1996 г. в части, касающейся возвращения сбережений физических лиц в зависимости "от возраста вкладчика" и "других обстоятельств".

В этой связи заслуживает внимания обоснована в литературе идея о том, что пропорциональность ограничений имущественных прав физических лиц предполагает отсутствие дифференцированного подхода к владельцам денежных средств в зависимости от возраста и других обстоятельств, не должен предоставлять преимущества одним лицам перед другими. Установленное оспариваемой Законом ограничения других вкладчиков независимо от возраста получить вклады со счетов в Сберегательном банке не было пропорциональным, поскольку согласно ст. 24 Конституции Украины граждане имеют равные конституционные права, одним из которых является право собственности (Е. А. Мичурин).

Следовательно, ограничение права собственности в зависимости от возраста имеет презюмуватися как непропорциональное. Поэтому выплаты по указанным вкладам граждан в Сберегательном банке должны осуществляться независимо от возраста, является справедливым.

Подобное применение справедливости при сочетании ограничений и цели субъективного права требует, чтобы при установлении ограничений была соблюдена природа субъективного гражданского права, которое является приоритетным по сравнению с ограничениями, поскольку последние являются исключительными.

В этой связи в цивилистической доктрине справедливо отмечается, что при установлении ограничений должно сохраняться сущность субъективного гражданского права, осуществляется по усмотрению лица, если это не идет в разрез с важными общественными интересами и правами других уполномоченных лиц (Е. А. Мичурин),

Этот принцип предусматривает необходимость такого пропорционального, соразмерных и достаточного уровня ограничений субъективных прав, чтобы при этом сохранялась возможность осуществления прав других лиц и общественных интересов. При этом воздержание ограничений субъективных гражданских прав должно достигаться пропорциональностью ограничений в соответствии с правами лиц с соблюдением последних и предоставлением им, когда это возможно, приоритета перед ограничениями.

Такая "пропорциональность" ограничений и цели субъективного права дает возможность обеспечить нацеленность права на утверждение в жизни принципа эквивалентности, равного несения при равных условиях бремени ответственности, всего того, что под несколько иным углом зрения охватывается понятием "справедливость" и проявляется через адекватные механизмы публично-правовых обременений при осуществлении субъективных гражданских прав.

В данном случае справедливость относительно ограничений в значительной степени достигается через пропорциональность их установки по всех физических лиц, равны перед законом, и о своих правах независимо от возраста или других признаков, например политических или иных убеждений, происхождения, религиозных предпочтений и т.п..

Равенство положения физических лиц относительно возникновения у них прав независимо от возраста установлена Решением Конституционного Суда Украины по делу о разнице в возрасте между усыновителем и ребенком.

Автор ходатайства считает, что дополнение абз. 1 ч. 2 ст. 211СК Украины вторым предложением о том, что разница в возрасте между усыновителем и ребенком не может быть больше, чем сорок пять лет, в соответствии с Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усыновления" нарушает конституционные права граждан Украины.

Заявитель аргументировал свою позицию относительно невозможности ограничения дееспособного физического лица в праве на усыновление в зависимости от возраста положением нормы ч. ст. 22 Конституции Украины.

Согласно этой конституционной норме при внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод. При этом положения ст. 211 Семейного Кодекса Украины, по мнению заявителя, сузило объем существующих прав усыновителей и детей, является неконституционным, поскольку ограничивают по возрастному признаку дееспособных лиц в праве на создание семьи путем усыновления и сужают объем существующих прав человека. Таким образом, отмечается в конституционном представлении, оспариваемое положение нарушает принцип равенства граждан, которые рожают и воспитывают ребенка в семье, и граждан, стремящихся создать семью, став усыновителями.

Следует отметить, что норма ч. 2 ст. 211 СК Украины получила различные правовые оценки и в доктрине права. Отдельные сторонники признания неконституционным указанного положения СК считают абсурдом установления максимальной возрастной разницы между ребенком и лицом, которое желает ее усыновить - в 45 лет.

Сторонники такого подхода считают абсолютно правильным отмены этого изменения в. 211 СК, учитывая, что все мы ходим под Богом, поэтому никто не может быть абсолютно уверенным в том, что переживет другого (З.В. Ромовская).

Недостаток подобного подхода заключается в том, что использованная в нем аргументация не содержит убедительных возражений существующей в условиях Украины угрозы нарушения права ребенка на попечение в случае принятия его в семью усыновителя, старше ее более чем на 45 лет.

Диаметрально противоположный подход по этому поводу обоснованно учеными-цивилистами кафедры гражданского права юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко в научно-экспертном заключении от 16.10 2008 г., подготовленном по запросу Конституционного Суда Украины от 11.09.2008 г. № 331-16/960 (судья М. А. Маркуш).

В упомянутом заключении отмечается, что закреплена ст. 51 Конституции Украины норма о государственной охране семьи, детства, материнства и отцовства подтверждает приоритет семейного воспитания ребенка как важный шаг к развитию семейных форм устройства детей, которые по разным причинам потеряли семью.

Однако провозглашенный государством приоритет семейного воспитания ребенка не исключает возможности установления законом условий усыновления с целью охраны прав и интересов усыновляемого. К таким условиям относятся и ограничения минимально и максимально допустимой разницы в возрасте между усыновителем и усыновляемого ребенка.

Ограничение максимально допустимого возраста между усыновителем и усыновляемого ребенка не является дискриминационным и призвано обеспечить права усыновляемого ребенка.

Установка предусмотренного ч. 2 ст. 211 СК Украины максимально допустимый возраст является ограничением права физических лиц на усыновление, соизмеримым (пропорциональным) целью правовой охраны усыновления.

Назначение института усыновления состоит в семейном воспитании детей, лишенных родительской опеки. Однако цель усыновление не достигается в случае смерти усыновителя к достижению усыновляемого ребенка совершеннолетия, поскольку в этом случае возникает риск возвращения ребенка в детский дом или другую форму несемейного воспитания ребенка, является не менее вредным для ребенка, чем состояние до его усыновления.

В связи с этим в доктрине права справедливо отмечается, что основная цель усыновления заключается не только в принятии ребенка в семью на воспитание, где отношения носят бессрочный характер. Ребенок должен успеть вырасти, сформироваться как личность и член общества, а потому возраст усыновителя должен быть таким, который бы позволил ему по своему состоянию здоровья, определенным социальным статусом, а также физиологически, психологически быть подготовленным к выполнению функций по воспитанию усыновленного ребенка ( Н.В. Летова).

Норма ч. 2 ст. 211 СК Украины отражает демографический состояние средней продолжительности жизни человека, который в Украине составляет 68 лет для мужчин и 73 - для женщин, что существенно меньше аналогичного показателя в странах Западной Европы (на 15 лет). Это означает, что 4-летняя малолетний ребенок, усыновленный усыновителем в возрасте 55 лет, рискует остаться без родительской опеки, не достигнув совершеннолетия.

Ввиду того, что установлена ст. 211 СК Украины максимально допустимая разница возраста между усыновителем и усыновляемого ребенка направлена прежде всего на обеспечение интересов такого несовершеннолетнего ребенка при осуществлении права на семейное воспитание, установленное этой нормой Кодекса ограничения права на усыновление следует признать соизмеримым (пропорциональным) назначению института усыновления.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о соответствии нормы ст. 211 СК Украины (в указанной редакции) положениям ст. 51 Конституции Украины.

Стоит также обратить внимание на то, что субъект конституционного представления обосновывает свою позицию, в частности, ссылкой на официальное мнение иностранного гражданина (одного из иностранных послов в Украине). В последнем случае этот подход фактически основывается на тезисе о том, что иностранные граждане, например, Федеративной Республики Германии, оспариваемой нормой СК фактически ограничиваются в субъективном праве на усыновление украинских детей, поскольку для немцев было бы правильным не устанавливать ограничений по разнице в возрасте между усыновителем и ребенком учитывая высокую, значительно выше, чем в Украине, продолжительность жизни в этой другой стране. Однако соблюдается в нем случае равенство прав лиц независимо от происхождения, национальности, принадлежности к определенному государству? Как представляется, положение потенциальных усыновителей - украинских и иностранных граждан не должно отличаться.

Указанная выше позиция о признании конституционной нормы ч. 2 ст. 211 СК Украины фактически полностью была поддержка в Решении Конституционного Суда по этому делу.

Конституционный Суд Украины не согласился с аргументами заявителя, не доказал нарушения принципа равенства граждан перед законом нормой ч. 2 ст. 211 СК Украины.

Обосновывая неконституционность оспариваемого положения ст. 211 СК, субъект права на конституционное представление исходит прежде всего из интересов лиц, желающих усыновить ребенка, не учитывая при этом приоритет интересов усыновляемый детей и правовых последствий усыновления, - говорится в мотивировочной части Решения. Вместе с тем усыновление предоставляет усыновителям соответствующие права и налагает на них обязанности по усыновленного ребенка в таком же объеме, который имеют родители относительно ребенка, а усыновленным детям - права и обязанности в том же объеме, который имеют дети относительно своих родителей.

Конституционный Суд отметил, что "определенная Законом требование о разнице в возрасте между усыновителем и ребенком является одинаково обязательным для всех лиц, желающих усыновить ребенка, и фактически касается возможности усыновления ребенка определенного возраста, а потому не нарушает принципа равенства граждан перед законом, закрепленного ст. 24 Конституции Украины.

В литературе обращается внимание и на другие аспекты пропорциональности установления ограничений среди которых: 1) пригодность влияния на лицо, проверяется принципиальной возможностью достижения средством цели, относится: 2) минимальность, что предполагает существование и выбор альтернативных средств, которые являются наименее обременительными для основных прав, 3) сбалансированность, что выходит из нахождения компромисса между конфликтующими индивидуальными и общественными ценностями по их важности и значению (А.В. Должиков).

Подобный методологический подход учтены в отдельных решениях Конституционного Суда Украины. Так, в Решении по делу о кредиторов предприятий коммунальной формы собственности от 20.06 2007 (Дело № 1-14/2007 5-рп/2007) суд указал, которыми в контексте затронутых в конституционном обращении вопросов являются принципы государственной политики относительно банкротства относительно субъектов объектов хозяйствования в коммунальном секторе экономики и права60.

Конституционный Суд отметил, что размерность (пропорциональность) ограничения прав кредиторов субъектов хозяйствования в коммунальном секторе экономики на удовлетворение своих требований в производстве по делам о банкротстве должна определяться в соответствии с установленными принципами справедливости.

Для выяснения размерности (пропорциональности) ограничения права кредиторов коммунальных предприятий на справедливое судебное разбирательство следует учитывать назначение института коммунальной собственности и действительную общественную необходимость в функционировании субъектов хозяйствования, основанных на этой форме собственности.

Одной из особенностей правового режима права коммунальной собственности является ограничение на применение Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" от 14.05.1992 г. (2343-12) к юридическим лицам-предприятий, являющихся объектами права коммунальной собственности, реализация которых зависит от решения соответствующего совета органов местного самоуправления.

Одной из важнейших целей деятельности местного самоуправления является обеспечение насущных потребностей населения территориальной общины в коммунальных и других неотложных услугах социального характера, например, по водоснабжению, отопление, вывоз мусора и отходов и т.д..

В ст. 1 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" от 21.05.1997 г. (280/97-ВР) дано следующее определение термина "право коммунальной собственности": это право территориальной общины владеть, целесообразно, экономно, эффективно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащим ей как непосредственно, так и через органы местного самоуправления.

Исходя из изложенных положений Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что целью наделения территориальных общин правом коммунальной собственности является в первую очередь использование имущественных объектов для удовлетворения насущных потребностей жителей этих общин в неотложных услугах и только во вторую очередь - право этой формы собственности предназначено для целесообразного , экономного и эффективного использования имущества территориальных общин в других интересах их жителей.

Поскольку органы местного самоуправления не являются субъектами хозяйствования и им запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность, то существенное значение имеет правильный выбор ими организационно-правовой формы создаваемых этими органами субъектов.

Суд установил, что органами местного самоуправления могут быть созданы на основе обособленной части коммунальной собственности или с привлечением имущества этой собственности различные по организационным формам виды предприятий или других предприятий.

Обоснован вывод, что выбор основателем организационной формы субъекта хозяйствования, создаваемого на основе или с привлечением коммунального имущества, должен зависеть от определения в учредительных документах целей их деятельности.

Если главной целью предприятия в коммунальном секторе экономики является производство продуктов или услуг для удовлетворения насущных потребностей жителей соответствующей территориальной общины, например, по водоснабжению, отопление, вывоз мусора и отходов и т.д., то его организационно-правовой форме должно становиться коммунальное унитарное предприятие.

Конституционный Суд Украины, анализируя положение ч. 8 ст. 5 Закона (2343-12), отмечает, что коммунальные унитарные предприятия являются субъектами хозяйствования, которые предоставляют жизненно необходимые услуги населению, и в основу их деятельности положена интересы территориальной общины.

В случаях, когда основной целью деятельности предприятия в коммунальном секторе экономики указано получения прибыли, его организационно-правовой форме должен стать хозяйственное общество с соответствующей долей коммунальной собственности в уставном фонде. Хозяйственные общества проводят свою деятельность на основе права собственности, создаваемые для ведения исключительно предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, а не достижение какого-то другого социального результата.

Осуществление корпоративных прав органами местного самоуправления относительно хозяйственных обществ имеет целью целесообразно, экономное и эффективное использование коммунальной собственности, а не удовлетворение насущных потребностей жителей территориальной громады. Поэтому ст. 24 ГК Украины не предусмотрено отнесение таких хозяйственных обществ к субъектам хозяйствования, относительно которых осуществляется управление территориальных общин и органов местного самоуправления через систему их организационно-хозяйственных полномочий.

По принципу размерности, является элементом идеи права и идеологии справедливости, установленное в ч. 8 ст. 5 Закона (2343-12) ограничение прав кредиторов субъектов хозяйствования в коммунальном секторе экономики на удовлетворение своих требований в процессах по делам о банкротстве должно соответствовать правомерной и общественно необходимой цели. Для выяснения размерности в ограничении прав этих кредиторов следует учитывать закрепленную в учредительных документах их неплатежеспособных должников основную цель деятельности последних и соответствие этой цели организационно-правовой формы хозяйствующих субъектов.

Оценивая соотношение целей государственной политики по вопросам банкротства относительно коммунальных унитарных предприятий и ограничением государством прав кредиторов названных предприятий на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ч. 8 ст. 5 Закона (2343-12), Конституционный Суд Украины считает, что это ограничение является соразмерным (пропорциональным) и общественно необходимым для удовлетворения насущных потребностей жителей территориальных общин, которые могут получать соответствующие коммунальные услуги исключительно от таких категорий предприятий. Этой нормой оптимально уравновешенно права и законные интересы жителей территориальных общин на получение жизненно необходимых услуг от коммунальных унитарных предприятий, с одной стороны, и права и законные интересы кредиторов этих субъектов - с другой.

Таким образом, предписание ч. 8 ст. 5 Закона (2343-12) распространяется на коммунальные унитарные предприятия.

Анализ ч. 8 ст. 5 Закона (2343-12) по общественной потребности в ограничении права на справедливое судебное разбирательство кредиторов хозяйственных обществ, в которых органы местного самоуправления являются владельцами корпоративных прав, показал, что, учитывая основную цель деятельности названных обществ, которой является получение прибыли, это ограничение не существенно необходимым для удовлетворения насущных потребностей жителей соответствующей территориальной общины. Следовательно, ограничение права на справедливое судебное разбирательство не может считаться соразмерным (пропорциональным) по кредиторов хозяйственных обществ, в которых органы местного самоуправления являются владельцами корпоративных прав, поэтому предписание ч. 8 ст. 5 Закона (2343-12) не распространяется на названные хозяйственные общества. Этот вывод подтверждается логическим и грамматическим толкованием оспариваемого предписания, поскольку в нем речь идет исключительно о предприятиях, а не о хозяйственных обществах.

В связи с этим Конституционный Суд пришел к выводу о том, что соответствующий совет органов местного самоуправления имеет право исключительно на пленарном заседании принять решение о неприменении положений Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (2343-12) в муниципальных унитарных предприятий, находящихся в коммунальной собственности ее территориальной общины, как до начала возбуждения дел о банкротстве этих предприятий, так и на любой стадии производства по делу о банкрутство61.

Подытоживая анализ указанного решения Конституционного Суда, следует подчеркнуть важность формирования четкого критерия ограничения права кредиторов об обращении взыскания на имущество банкрота.

Поскольку это дело касалось предусмотренного законодательством положение о том, что на основании решения местного совета коммунальное предприятие может быть освобождено от обязанности выступать субъектом банкротства, суд дал четкий ответ на вопрос: а насколько это ограничение справедливо в связи с тем , что в этом случае ограничиваются права кредиторов, которые таким образом фактически лишаются возможности обратить взыскание на имущество таких банкротов-коммунальных предприятий. И в этом случае, характерно, что Конституционный

Суд Украины, как нам представляется, взвешенно решил этот вопрос. Суд справедливо обратил внимание на то, что для квалификации такого ограничения как правомерного (пропорционального) или неправомерного (непропорционального), следует установить цель и назначение института коммунальной собственности и учитывать особенности организационно-правовой формы коммунального предприятия. В этой связи суд пришел к выводу, что оправданным и пропорциональным есть ограничения, если это касается коммунального предприятия, существующего в форме унитарного коммунального предприятия и которое оказывает не любые услуги, а лишь жизненно необходимые для функционирования соответствующей территориальной общины. Только в этом случае оправдано ограничения возможности обращения взыскания на имущество по банкротам.

Вместе с тем, правильно решив этот вопрос, Конституционный Суд оставил без ответа другой вопрос, а именно: каким образом должно быть защищено право кредитора, пока лишен возможности обратить взыскание на имущество такого банкрота? Другими словами, в этом случае логичным видится вывод, который должен сделать Конституционный Суд (но он не сделал этого) о том, что при таких условиях банкрот все равно должен нести ответственность по своим долгам, однако обращения взыскания должно быть проведено за счет коммунальной казны , то есть имущества соответствующей территориальной общины, поскольку здесь должно действовать общее право о субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц публичного права в качестве компенсации за ограничение права кредитора обращать взыскание на имущество банкрота. При этом мы осознаем сложность положения суда по этому вопросу ввиду отсутствия прямого указания закона о таком случае субсидиарной ответственности. Возможно, из этих соображений Конституционный Суд оставил без ответа на этот вопрос, хотя и должен это сделать. И как быть в этой ситуации кредиторам, ведь с позиции справедливости решения суда является однобоким: Конституционный Суд решил вопрос защиты публичного интереса, но чисто по формальным основаниям оставил без рассмотрения вопроса о правовой оценки частного интереса. А вот частный интерес заключается в том, что ответственность должен нести в этом случае соответствующая территориальная община, поскольку кредитор с правомерных оснований предъявляет требования об обращении взыскания на такое имущество.

foto_00002.jpg

Международное право

Избранные статьи

Статистика